Hablaremos hoy de la excelente jugada ideada por otro presidente, este el de la Republica Italiana: el sr. Silvio Berlusconi.
Para los que no lo sepan, hace varias semanas el parlamento italiano (dominado en mayoria por los diputados de la coalicion de Berlusconi) aprobo una ley que garantiza inmunidad juridica para los 4 cargos supremos del Estado: el Jefe de Estado,el Presidente del Gobierno y los presidentes del Congreso y el Senado. Entre ellos se encuentra Silvio Berlusconi, inculpado hasta el momento en varios procesos de corrupcion.
La excusa que ofrecen los partidarios de la medida es que gracias a su aplicacion el Presidente no tendra que estar preparando continuamente juicios contra su persona (!) y que podra, por tanto, dedicarse a trabajar para el pais.
Esta ley aparece, curiosamente, poco despues del estallido de otro escandalo relacionado con presidente italiano: el affaire Carfagna, por el que se relaciona al Presidente de la Republica con Mara Carfagna, antigua modelo de fotografias eroticas y actual Ministra para la Igualdad de oportunidades, con la que, segun escuchas realizadas al presidente con motivo de sus causas por corrupcion, habria tenido conversaciones de contenido sexual explicito. Hay que decir que ya previamente el sr. Berlusconi declaro publicamente su amor por la vedette (a la que dijo que esposaria de no estar ya casado) y que el escandalo no fue destapado por ningun cotidiano italiano, sino por el diario argentino Clarin.
Visto lo visto, Desde Salvemos la democracia nos preguntamos:
- A caso esta ley responde a las necesidades urgentes de los italianos (por ejemplo, la retirada definitiva de las basuras en Napoles) o a los intereses de sus mas altos cargos? En beneficio de quien se moviliza un parlamento de mas de 600 diputados?
- No debe ser un presidente de un estado democratico y republicano, igual ante la ley que cualquier otro individuo? A que debe temer un presidente que cumple con la legalidad como lo que es: un ciudadano mas?
- Es coherente en un presidente envuelto en situaciones de este tipo promover una ley para controlar a la poblacion gitana mediante la huella digital mientras que aprueba una ley para mantener su inmunidad? No se deberia someter, justamente, al control mas ferreo a personajes de una trascendencia politica y social tal? No debe, en un estado democratico, un presidente dar cuentas de lo que consideren oportuno a los ciudadanos, que, en definitiva, han sido los que le han prestado el poder?
SD
Para los que no lo sepan, hace varias semanas el parlamento italiano (dominado en mayoria por los diputados de la coalicion de Berlusconi) aprobo una ley que garantiza inmunidad juridica para los 4 cargos supremos del Estado: el Jefe de Estado,el Presidente del Gobierno y los presidentes del Congreso y el Senado. Entre ellos se encuentra Silvio Berlusconi, inculpado hasta el momento en varios procesos de corrupcion.
La excusa que ofrecen los partidarios de la medida es que gracias a su aplicacion el Presidente no tendra que estar preparando continuamente juicios contra su persona (!) y que podra, por tanto, dedicarse a trabajar para el pais.
Esta ley aparece, curiosamente, poco despues del estallido de otro escandalo relacionado con presidente italiano: el affaire Carfagna, por el que se relaciona al Presidente de la Republica con Mara Carfagna, antigua modelo de fotografias eroticas y actual Ministra para la Igualdad de oportunidades, con la que, segun escuchas realizadas al presidente con motivo de sus causas por corrupcion, habria tenido conversaciones de contenido sexual explicito. Hay que decir que ya previamente el sr. Berlusconi declaro publicamente su amor por la vedette (a la que dijo que esposaria de no estar ya casado) y que el escandalo no fue destapado por ningun cotidiano italiano, sino por el diario argentino Clarin.
Visto lo visto, Desde Salvemos la democracia nos preguntamos:
- A caso esta ley responde a las necesidades urgentes de los italianos (por ejemplo, la retirada definitiva de las basuras en Napoles) o a los intereses de sus mas altos cargos? En beneficio de quien se moviliza un parlamento de mas de 600 diputados?
- No debe ser un presidente de un estado democratico y republicano, igual ante la ley que cualquier otro individuo? A que debe temer un presidente que cumple con la legalidad como lo que es: un ciudadano mas?
- Es coherente en un presidente envuelto en situaciones de este tipo promover una ley para controlar a la poblacion gitana mediante la huella digital mientras que aprueba una ley para mantener su inmunidad? No se deberia someter, justamente, al control mas ferreo a personajes de una trascendencia politica y social tal? No debe, en un estado democratico, un presidente dar cuentas de lo que consideren oportuno a los ciudadanos, que, en definitiva, han sido los que le han prestado el poder?
SD
No hay comentarios:
Publicar un comentario